這個帖子題為《四川大學海歸教授丘小慶在〈自然〉雜志造假蒙人》，是寫給《自然》雜志主編的一封信。發信人有6位，他們在信中說，丘小慶2003年11月在該雜志上發表了一篇論文，題為“Anengineeredmultidomain bactericidal peptide as a model for targetedantibiotics against specific bacteria”（中文名稱是“一種作為新型靶向性、特異性抗生素的殺菌工程多肽”———記者注），6人皆是論文的共同署名作者。
發信人稱，他們是在丘小慶的實驗室長期參與PH-SA各類實驗的工作人員或參與藥效測試者。因為不能容忍自己是一篇科學造假論文的共同署名者，他們正式要求公開撤銷在這篇論文的署名，“根據文章所述，作者發明的PH-SA具有極高的特異性，并反復地強調其所有的實驗數據都顯示PH-SA只對有AgrD1受體的‘Staphylococcus aureus(MSSA和MRSA，金黃色葡萄球菌)’有抗菌活性，而對缺乏AgrD1受體的諸如‘其它種類葡萄球菌或其它類別細菌沒有抗菌活性’”。“在由四川抗生素工業研究所完成的對‘PH-SA主要藥效學試驗’結果與此文恰恰相反，PH-SA毫無此文所稱的那種‘特異性’……鐵的證據已經無可辯駁地證實了這篇英文文章所聲稱的所謂‘發明’純屬偽造。”
發信人表示，2005年年初，擁有PH-SA產權的四川新泰克控股有限公司和美國Prophet公司對PH-SA及刊登在《自然》上的文章的真實性進行調查時，Prophet公司的科學顧問向他們介紹了該文內容，他們才知道原來自己共同署名了一篇“陳述一個并不存在的發明的論文”。
一些網友根據這封信，對丘小慶提出了批評，有的還發帖說：“丘小慶就是中國的黃禹錫。”這個類比的分量相當重，因為黃禹錫是近期被報道在學術上造假的韓國著名教授。
1月9日，一個“新泰克公司關于四川大學丘小慶事件致全國新聞媒體的公開信”的帖子稱：“要鑒定其真偽僅需48小時，然而……仍不能給予科學客觀公正的解釋和答復。”
四川大學16日下午正式向記者通報了情況，提出三點看法。第一、四川大學歷來提倡嚴謹求實的學風和嚴肅認真的科研精神，堅決反對學術上的弄虛作假，并制定了相關的教師學術道德規范守則。四川大學已啟動相關程序，成立由校內外專家組成的調查組，對丘小慶在《自然》雜志上發表的文章研究成果和證據按科學的規范和要求進行調查核實，并在完成此項工作后公布調查結論。
第二、據丘小慶所在單位———四川大學華西醫院反映，丘小慶學術成果真實性遭到質疑的深層次原因，源于兩年前四川大學華西醫院與新泰克公司簽訂的一項專利技術的轉讓合同，該專利的發明人正是丘小慶教授。合作雙方在一些具體問題上發生矛盾，由此產生商業糾紛。對此，學校和丘小慶所在單位領導曾多次出面進行過協調。現在提出退出丘小慶論文的合作者中沒有一個是川大的教師，主要是該公司的雇員。
第三、現在涉及丘小慶論文有關專利的商業糾紛的解決已進入法律程序。在相關事實并未得到澄清之前，尤其在糾紛已進入法律程序的情況下，應該依靠法律程序來解決問題，任何單位和個人如果以炒作“學術造假”的名義混淆視聽借以達到某種商業性目的的行為都是不負責任的。由此給四川大學帶來的名譽上的損失，四川大學將保留追究其法律責任的權利。
通過四川大學出面溝通，記者16日下午還進入了丘小慶的實驗室。他一會兒站在桌邊攤開研究報告，一會兒坐下打開電腦里的軟件，用證據反駁了帖子的說法，表示帖子里對他研究成果的質疑，其實只是選取了四川抗生素工業研究所所做實驗的一部分數據，而對他有利的數據，質疑里面就沒有采用。此外，這個實驗采用的藥品濃度和他所使用的藥品濃度差異很大，是不適合進行比較的。質疑所用的這些方式令他感到難以容忍。
他已經收到了《自然》雜志編輯的問訊郵件，正在準備回復。昨天，他已經把樣本交給了學校的調查組。
記者提問說，由本校組織調查，會不會削弱民眾對調查的信任度。他回答說拿到外面去鑒定，會擔心樣本的外泄。他認為新泰克公司發起此次網上對自己的批評，就是想逼迫他交出樣本，而在與公司的合作陷入僵局時，他不會讓價值連城的樣本落到對方手里。
由于爭論的焦點具有極強的專業性，記者無法進行判斷，目前只能等待四川大學的調查結論。
- 暫無相關新聞
