深圳邁瑞訴理邦儀器專利侵權、索賠1億多元的案件孰是孰非尚未明了，5月25日，理邦儀器反將深圳邁瑞告上法庭，稱“在商業活動中發現被告（深圳邁瑞）實施了涉嫌構成商業詆毀的不正當競爭行為”。
理邦儀器提出的索賠金額 （賠償公司因維權支出的費用及經濟損失）共計人民幣5000萬元。
然而事實上，業內人士表示，雙方對對方的指控中都存在一定疑點，這似乎也是造成目前僵局的主要原因之一。
記者分別致電深圳邁瑞和理邦儀器，深圳邁瑞國內公共市場部媒體推廣經理吳女士告訴記者，目前尚未接到總部關于此事的通知，官方會對媒體統一進行信息發布。
理邦儀器董秘辦相關工作人員則表示，董事會秘書外出不在辦公室，對記者詢問的訴訟事宜，該工作人員均說不清楚，須聯系相關部門。記者多次致電均未聯絡到“相關部門”。
“恩怨”始末
事實上，理邦儀器與深圳邁瑞的恩怨始于2011年4月理邦儀器上市前夕。2011年4月8日、4月14日，深圳邁瑞分別向深圳市中級人民法院提起訴訟，稱理邦儀器生產的多種型號的病人監護儀及超聲影像設備侵權。
理邦儀器也在2011年年報上披露，截至報告公告日，深圳邁瑞起訴的24個案件的訴訟金額由原9100萬元變更為10699.7萬元。
據媒體報道，訴狀遞交3個月后，深圳邁瑞CEO徐航首次公開回應了理邦侵權案：“1，邁瑞每年投上億的資金做研發，絕不允許別人侵犯我們的知識產權；2，邁瑞進入的這個領域，在國內沒有真正的競爭對手。進入跟我們相同領域的公司，都是沒有前途的公司。”
盡管深圳邁瑞如此嚴厲地指責理邦儀器，然而，事實上，理邦儀器和深圳邁瑞CEO徐航恰恰出自同門，同屬“安科派”。有媒體報道，安科醫療在深圳培養出一個“醫械幫”。
師出同門
根據相關資料，1995年，張浩、謝錫城、陸鑒良各出資66.7萬元成立了理邦儀器的前身理邦有限，5年之后，現任董事祖幼東出資入股。張、謝、祖三人均曾就職于深圳市安科醫療儀器公司。其中，董事長張浩曾任安科公司開發工程師、材料工程師、銷售部副經理；董事謝錫城曾任安科公司研發工程師、研發項目經理；而最后入股的祖幼東曾任安科公司市場及臨床技術支持工程師、超聲部市場經理。徐航則是1987年碩士畢業后便供職于安科，直到1991年參與了深圳邁瑞生物的創辦，才轉戰于邁瑞公司，并自此成為該公司的主要領導人。
除了“師出同門”，深圳邁瑞和理邦儀器在訴訟案之前的幾年間，在業務上也多有聯系。
記者查閱理邦儀器招股說明書后發現，2008、2009年內銷前五大客戶中，深圳邁瑞均位列第一，且在2008年外銷中深圳邁瑞是唯一上榜的國內公司。2010年深圳邁瑞也排在第二位。記者在理邦儀器2011年的年報中未看到相關數據。
雙方均存疑點
北大縱橫醫藥合伙人史立臣對深圳邁瑞和理邦儀器從產品結構、技術能力、銷售模式和銷售業績進行了分析，覺得事情其實已經較為明朗。
史立臣公開發表文章指出，深圳邁瑞為理邦儀器的主要競爭對手之一，前者于2006年9月登陸紐交所，兩家公司在業務范圍、經營模式、產品結構上均有相似之處。而且，從理邦儀器公開的文件中看，理邦儀器已經承認深圳邁瑞在技術和市場上占據優勢。
根據理邦儀器招股說明書，2008年~2010年連續三年中，理邦儀器綜合毛利率較同行業較高且保持持續增長，并且超過深圳邁瑞。
史立臣提出，首先，理邦儀器既然宣稱有自己的專利，那么這些專利產品和現有主營產品是否有直接關系？其次，理邦儀器已經承認深圳邁瑞在市場上占據優勢，那么，從銷售業績來看，深圳邁瑞應該在銷售額和利潤率都占據優勢才對，為什么理邦儀器反而有較高的利潤率？第三，深圳邁瑞既然已經于2011年起訴理邦儀器，顯然已經掌握了充分的證據，但是，為什么到目前為止深圳法院還沒有正式判決？第四，理邦儀器如果想通過反申訴來消減深圳邁瑞對其起訴造成的影響，但是為什么連續幾點訴求中沒有關鍵的技術方面的訴求點？
可見，雙方的申訴和反申訴都存在一些疑點，而在知識產權領域，證明產品設計研發及專利方面的知識產權歸屬歷來具有相當的難度，這也使得知識產權領域的企業維權非常艱難。這或許也是深圳法院對前一起訴訟遲遲不能判決的原因。
史立臣表示，抄襲也好，侵權也好，這些都不是上市的捷徑。形成企業自身的核心競爭力，有真正自己的優勢產品，有自己的專利技術，并規范管理和經營，這些才是真正的企業發展之道。