涂料與油墨
32歲的河北農(nóng)民馬某，因施工中被起火的防水涂料嚴(yán)重?zé)齻诠椭?0萬(wàn)元賠償不夠植皮費(fèi)等手術(shù)費(fèi)后，近日將涂料生產(chǎn)廠商世紀(jì)金盾建筑防水工程有限責(zé)任公司告上大興法院，索賠醫(yī)療費(fèi)等5萬(wàn)余元。法院當(dāng)庭并未作出判決。
馬某的律師稱，2010年馬某在河北一衛(wèi)生間做地面防水時(shí)，其工友不小心打碎燈泡，將地上的防水涂料引燃，造成馬某四肢、上身、臉部等多處燒傷。后馬某獲得雇主等給付的20余萬(wàn)元賠償款。但此后馬某又二次住院治療22天，仍需大量費(fèi)用。
馬某的代理律師認(rèn)為，造成馬某燒傷的防水涂料存在嚴(yán)重危及人身安全的隱患，而被告未在其包裝中標(biāo)記警示標(biāo)志或說(shuō)明，其產(chǎn)品存在缺陷和隱患。要求被告賠償馬某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)元。
而防水涂料生產(chǎn)廠商稱，馬某被燒傷與其公司生產(chǎn)的涂料質(zhì)量無(wú)關(guān)，馬某作為證據(jù)出示的防水涂料鐵罐，不是該公司生產(chǎn)，且無(wú)法認(rèn)定該罐就是馬某出事時(shí)使用的防水涂料罐，因此拒絕賠付馬某。“他出示的鐵罐，我們2009年就停用了，且我公司生產(chǎn)的防水涂料根本就點(diǎn)不著。”防水公司法人代表趙先生說(shuō)。
馬某的律師稱，2010年馬某在河北一衛(wèi)生間做地面防水時(shí)，其工友不小心打碎燈泡，將地上的防水涂料引燃，造成馬某四肢、上身、臉部等多處燒傷。后馬某獲得雇主等給付的20余萬(wàn)元賠償款。但此后馬某又二次住院治療22天，仍需大量費(fèi)用。
馬某的代理律師認(rèn)為，造成馬某燒傷的防水涂料存在嚴(yán)重危及人身安全的隱患，而被告未在其包裝中標(biāo)記警示標(biāo)志或說(shuō)明，其產(chǎn)品存在缺陷和隱患。要求被告賠償馬某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)元。
而防水涂料生產(chǎn)廠商稱，馬某被燒傷與其公司生產(chǎn)的涂料質(zhì)量無(wú)關(guān)，馬某作為證據(jù)出示的防水涂料鐵罐，不是該公司生產(chǎn)，且無(wú)法認(rèn)定該罐就是馬某出事時(shí)使用的防水涂料罐，因此拒絕賠付馬某。“他出示的鐵罐，我們2009年就停用了，且我公司生產(chǎn)的防水涂料根本就點(diǎn)不著。”防水公司法人代表趙先生說(shuō)。
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。
（藍(lán)劍）